Les Faits sont têtus (Lénine)
Le Résumé à l’Intention des Décideurs publié par le GIEC, et les médias qui le relaient, nous font prévoir des conséquences catastrophiques, qui justifient des efforts illimités pour lutter contre le CO2.
Qu’en est-il dans les faits ? : voir
La partie sur les températures est tendancieuse. On peut même dire carrément trompeuse. Voici un graphique plus objectif.
https://www.weatherdiary.uk/category/global-temperatures/
Nous sommes sur un rythme moyen de 1°C par siècle (avec une pointe El Nono en 2023-24).
A suivre …
La partie sur la végétation est trompeuse. L’accroissement de la végétation est essentiellement dû aux plus hauts rendements des terres agricoles, particulièrement dans les pays riches et tempérés (graphique) alors qu’une perte de végétation est détectée sous les tropiques. Ça rejoint une étude du FMI qui prédisait une perte de rendements agricoles de 20-30% sous les tropiques à l’horizon 2080 même en tenant compte de l’effet de fertilisation d’une atmosphère plus riche en CO2. Ce n’est pas l’ouverture de nouvelles zones arables en Sibérie ou au Canada qui compenseront les pertes en Inde, Afrique et Amérique Latine. Si l’Afrique ou l’Inde ne peuvent plus nourrir leurs populations, ce n’est pas pour autant que la Russie ouvrira ses frontières à des dizaines de millions d’agriculteurs Indiens pour s’installer en Sibérie, ou l’Europe aux Africains pour cultiver la Scandinavie.
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2008/03/pdf/cline.pdf
Ne pensez-vous pas que cet article pourrait lui-même être tendancieux ?
Ne serait ce pas plutôt vos écrits qui sont contredits par les acquis scientifiquement prouvés. Votre curriculum éblouissant de constitue pas une preuve de probité.
Mais les faits que je rapporte sont scientifiquement prouvés.
Suggèreriez-vous que la NOAA ou la NASA, qui en sont les auteurs, n’auraient pas la compétence requise ?
Mon CV n’a rien à voir à l’affaire ; il suffit de lire les graphes.
Pour le livre lui-même, il a évolué en fonction de commentaires d’éminents scientifiques : il en est à la version I.
Cela dit, si vous avez mieux, je suis preneur : c’est la contradiction qui permet de progresser.
Bravo pour toutes ses figures.
Question: d’ou vient la figure de la page 53 sur l’effet du doublement du CO2 sur sa profondeur optique?